Het is alweer ruim een week geleden dat ik de overstap van Canon naar Fuji bekend maakte. Terwijl mijn Canon 5D Mark III nog altijd aan de beademing ligt in het Canon Health Center Nederweert, werd woensdag zijn Duitse neefje overgevlogen. En daarmee kan ik voor het eerst beide camera’s naast elkaar houden voor een 1 op 1 vergelijk. Hoewel, echt 1 op 1 is het natuurlijk niet, want het zijn weer de bekende appels en peren. Ik ga niet alles met elkaar vergelijken, maar beperk me hier tot enkele eindresultaten.
Bokeh-weergave
Ik krijg veel vragen over het bokeh, met name van het macro-objectief, vooral omdat de Fujifilm 120 mm niet verder gaat dan f/4 (vergelijkbaar met f/3.2 op full frame). Is dit wel zacht genoeg? Over het antwoord kan ik kort zijn, ja! Sterker nog, het bokeh is zachter dan dat van een full frame bij gelijke diafragmawaarde (uiteraard gecorrigeerd voor de sensorgrootte). Let in onderstaand voorbeeld op de grootte van de bokeh-bubbles en het ‘detail’ in de vage bloem op de achtergrond. Dit hoeft overigens niets met de camera te maken hebben. Veel waarschijnlijker heeft het te maken met de bouw van het objectief zelf.
Speenkruid, Canon f/3.2.
Speenkruid, Fuji f/4.
Dynamisch bereik
Het dynamisch bereik en de daarmee samengaande nabewerkingsmogelijkheden was voor mij een belangrijke reden om over te stappen. Om het verschil te laten zien, heb ik een foto gemaakt die drie stops onderbelicht was. Vervolgens is deze in RAW vier stops opgelicht. Onderstaande foto’s tonen de verder onbewerkte RAW-weergave. Op de Fuji ontstaat wel wat ruis, maar geen kleurfouten en banen zoals op de Canon.
Het bronbestand, 3 stops onderbelicht.
Links Fuji, rechts Canon. Opname 4 stops opgelicht in de nabewerking (100% crop).
Links Fuji, rechts Canon, waarbij de opname van de Fuji verkleind is tot de resolutie van de Canon. Opname 4 stops opgelicht in de nabewerking (100% crop).
Ruis
De Canon 5D Mark III gaat tot ISO 25.600, waar het bij Fuji beperkt blijft tot ISO 12.800. Met beide camera’s is een volledige reeks door alle ISO-waarden gemaakt. Onderstaande foto’s tonen het vergelijk. Het gaat in alle gevallen om onbewerkte RAW-bestanden.
De situatie, Fuji.
De situatie, Canon.
Op de overzichtsfoto (ISO 100) zijn enkele opvallende verschillen te zien. Zo is het beeld van Canon wat warmer / Fuji wat groener van tint. Wat de waarheid is, valt vanaf het scherm lastig te beoordelen. Ik heb helaas geen grijskaart gebruikt om de afwijkingen te checken. Alle instellingen (zoals witbalans) zijn exact gelijk. Belangrijker is wellicht het verschil in dynamisch bereik. Vooral in de hooglichten zijn op de Fuji meer kleur en detail te zien.
ISO 100, links Fuji, rechts Canon (100% crop).
ISO 12800, links Fuji, rechts Canon (100% crop).
ISO 12800, links Fuji, rechts Canon, waarbij de Fuji verkleind is tot het formaat van Canon (100% crop).
Zonder de gehele reeks te laten zien, zijn de verschillen op ISO 100 nauwelijks zichtbaar, uitgezonderd het genoemde kleurverschil. Op ISO 12.800 vertoont de Fuji meer ruis, iets dat ook niet anders te verwachten was gelet op het grote resolutieverschil (51 MP versus 22 MP). Verklein je de Fuji vervolgens tot de resolutie van de Canon, dan is het ruisniveau ongeveer gelijk. In beide gevallen bevat de Fuji wel meer details dan de Canon. Overigens heeft de Canon alleen het voordeeltje op de maximale ISO-waarde. Op ISO 6.400 is de stand weer min of meer gelijk.
ISO 6400, links Fuji, rechts Canon (100% crop).
Wordt weer vervolgd…
Hallo Bob, persoonlijk heb ik moeite alsik beelden te zien krijg met ISO 6400 of ISO 12800. mijns inziens moet je beelden gewoon goed belichten en liefst op zo laag mogelijk ISO. Trek je ISO omhoog dan krijg je m.i. altijd beroerde beeldn met teveel ruis erin.
Levert een full frame altijd beter resultaat dan een camera met kleinere / crop sensor?
Ik heb op youtube ook zitten kijken naar verschillen.
Mijn keuze voor een Canon 80D heeft ook te maken met dynamisch bereik van de sensor. De 80D is er een van de laatste generatie waardoor qua beeldkwaliteit die de Canon 5D mark 3 overtreft. Voor de mark 4 weet ik het niet zeker.
Maar die is ook vier keer zo duur als de 80D. En het moet ergens in zitten.
In ieder geval veel succes met de reparatie / herstel
Hoi Theo, uiteraard is het beter te kiezen voor zo laag mogelijk ISO-waarden. Dat gaat uiteraard lang niet altijd. Zo vind ik het een leuke uitdaging om edelherten in het allereerste licht te fotograferen. Dan heb je weinig keuze en ben je blij dat je beschikt over dergelijke hoge ISO-waarden. Overigens ben ik het niet met je eens dat dit altijd beroerde beelden oplevert. Ik heb al foto’s geleverd aan magazines die paginavullend gebruikt zijn en toch op bijv. ISO 6.400 gemaakt zijn. Bij dergelijke hoge ISO-waarden moet het beeld ineens goed zijn. Iets oplichten is er niet bij. Mits goed belicht durf ik dergelijke ISO-waarden best te gebruiken. Dat er wat ruis in zit, deert me niet. Het past wel bij setting van dat moment (weinig licht, tikkeltje mysterieus).
Je mag verwachten dat een full frame (op dit moment) altijd beter is dan een crop camera, juist door het verschil in sensorgrootte. De techniek staat niet stil, dus ik geloof direct dat de 80D beter scoort dan het oudje 5D MK III. Je mag echter verwachten dat de 5D MK IV de 80D overtreft. Daar is ook niks mis mee, gelet op het genoemde prijsverschil. De 80D is een dijk van een camera, waar je veel plezier aan zult beleven!